Практика

Чем рискует сторона, заявившая о назначении судебной экспертизы, но уклонившаяся от её оплаты.

Их объединяла расписка, кредитора и заемщика. Последний в установленные сроки долг не вернул. Кредитор, не прибегая к помощи юристов, добился получения заочного решения суда о взыскании с должника суммы долга. В дальнейшем, по заявлению ответчика, судом было отменено заочное решение и возобновлено производство по делу в общем порядке. Ответчик стал оспаривать факт написания расписки, получения денежных средств от истца, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в организации Х.

Вступая в это дело на стороне истца, на стадии рассмотрения судом ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мы обратили внимание суда, что заявленная ответчиком экспертная организация существует на рынке данных услуг менее года, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих высокую квалификацию экспертов, обратили внимание на слишком низкую стоимость проводимых ими экспертиз. Не возражая против проведения экспертизы, мы предложили суду иную организацию, которая существует уже более 10 лет, имеет в штате экспертов суммарный стаж работы которых уже свыше 100лет, наличие сертификатов, допусков и т.п. Суд назначил проведение экспертизы именно в этой организации.

Ответчиком на протяжении нескольких месяцев не оплачивался счет за проведение экспертизы. Мы посчитали такое поведение ответчика уклонением от проведения экспертизы, о назначении которой он сам же и ходатайствовал, в связи с чем просили суд возобновить производство по делу и рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

По нашему заявлению суд возобновил производство по делу, иск удовлетворил, расценив факт неоплаты судебной почерковедческой экспертизы, как уклонение от ее производства, тем самым признав факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества – не доказано.

Истец, чьи интересы мы представляли, обратился к страховой компании с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что в период действия договора комплексного автострахования, произошел страховой случай по риску «угон», однако, в досудебном порядке компания отказала ему в выплате страхового возмещения.
Страховая компания обратилась со встречным иском о признании договора недействительным, ввиду отсутствия у истца по первоначальному иску интереса в сохранении застрахованного имущества, в обоснование компания указала на: отсутствие сведений о регистрации транспортного средства в стране вывоза; подложность документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства в стране вывоза; отрицание предыдущим, «номинальным» владельцем а/м, принадлежности ей в прошлом данного а/м, незнакомства с истцом, как с покупателем; в связи с чем, компания сделала вывод о том, что страхователь приобрел а/м который пересек границу России по подложным документам, о чем было известно истцу в момент приобретения его у неустановленного лица, а следовательно у него не было интереса в сохранении застрахованного имущества.

Возражая этому встречному иску, нами была приведена такая аргументация: договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами фактически исполнен и никем не оспорен; не представлено доказательств приобретения истцом автомобиля с целью противоправного обогащения в дальнейшем за счет страховой компании, как и не доказан факт связи истца с обстоятельствами угона застрахованного имущества; одновременно с автомобилем истцу, как покупателю, был передан подлинник ПТС не содержащий отметок «дубликат» либо сведений о ранее выданных ПТС, данный ПТС выдан таможенным органом, автомобиль не числился в розыске, под ограничениями не состоял, органы ГИБДД провели учет транспортного средства за истцом, что исключает возможную информированность истца о подложности документов; будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик мог и должен был проверить все сведения и документы о страхуемом автомобиле, представленные истцом, до заключения договора; из поведения страховой компании, последовавшего после заключения договора страхования и наступления обязанности осуществить выплату по риску «угон» усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ранее произведенная страховщиком выплата по риску «ущерб», свидетельствовала о наличии воли у ответчика на сохранение сделки в силе, что давало основание страхователю полагаться на действительность данной сделки.

Наша позиция была услышана судом, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным страховой компании было отказано. Решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Не общее имущество.

Истец обратился с иском в суд с требованием об установлении факта нарушения права собственности, оспаривании ряда сделок купли-продажи функциональных помещений, оспаривании записей в ЕГРН, аннулировании свидетельств. В обоснование требований им были приведены доводы о незаконном занятии ответчиками помещений в многоквартирном доме, расположенных в цокольном этаже и на чердаке дома, ввиду того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и нахождения в них систем пожаротушения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции.

Представляя интересы одного из ответчиков – собственника функционального помещения, расположенного в чердачном помещении, нами была избрана следующая линия защиты: спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, оно пригодно для использования под размещение оборудования, принадлежащего собственнику-ответчику и используется в уставной деятельности (оказание услуг связи); помещение прошло самостоятельный технический учет, что подтверждается наличием технического паспорта и фактом регистрации права собственности на него; еще на стадии строительства здания, спорное помещение, было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами; в помещении отсутствуют запорные устройства, стояки, иное оборудование требующее постоянного технического обслуживания и контроля со стороны эксплуатирующей организации; у спорного помещения, в силу его технических и конструктивных особенностей, отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к местам общего пользования и к общему имуществу собственников здания; более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, начало течения которого, в данном конкретном случае, следует связывать с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, хотя бы одной из сторон сделки.

Суд встал на сторону ответчиков – собственников спорных помещений, согласившись с их доводами, и указав, что правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, должен определяться на дату ввода дома в эксплуатацию. А с учетом представленных ответчиками доказательств, на указанную дату эти помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома. Наличие коммуникаций общего пользования в этих помещениях не влияет на вывод суда о правовом режиме спорных помещений, ввиду недоказанности необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебный акт, вынесенный по настоящему делу, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и оставлен без изменения.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.12.15 № 33-8034/15.

Участник общества восстановил утраченный статус.

Участник ООО подал заявление о выходе из Общества. Общество заявление приняло, провело ряд общих собраний, на которых были приняты решения о выходе подавшего заявление участника из Общества, необходимости внесения изменений в учредительные документы и перераспределения его доли. Действительная стоимость доли ему так и не была выплачена, вышедший участник продолжил принимать участие в деятельности общества, правда фактически не обладал этим статусом, в ЕГРЮЛ как участник общества он уже не значился. Впоследствии в обществе разразился корпоративный конфликт, и одним из камней преткновения стала нераспределенная доля «участника» со спорным статусом. Одни участники заняли позицию, что ему необходимо вернуть долю, другие надеялись на приращение собственных долей в уставном капитале за счет перераспределения доли вышедшего и, как следствие, увеличение их действительной стоимости.

Нами было инициировано судебное разбирательство, целью которого являлось восстановление контроля над долей за прежним участником. В обоснование своей позиции нами были собраны доказательства, подтверждающие, что после выхода участника из общества им было отозвано ранее поданное заявление, что было одобрено самим обществом и его участниками, поскольку в дальнейшем, на протяжении нескольких лет «вышедший» участник продолжал принимать участие в деятельности общества, он принимал участие в общих собраниях, голосовал по поставленным вопросам, его голос учитывался при определении итогов; более того, последствия, характерные для выхода из общества, такие как выплата действительной стоимости доли, распределение доли вышедшего участника – не наступили, что, по нашему мнению, было интерпретировано как сохранение между участником и обществом корпоративных отношений и наличие у него статуса действующего участника.

Арбитражный суд Хабаровского края принял нашу аргументацию и удовлетворил иск. Апелляция и кассация решение оставили без изменения.

То, что осталось без внимания судьи первой инстанции, было подробно изучено краевым судом.

Постановлением мирового судьи рыболовецкая артель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тыс.руб. Постановление вступило в законную силу.

Подавая надзорную жалобу в Хабаровский краевой суд, мы ссылались на нарушения, допущенные административным органом при возбуждении дела и составлении протокола, на производство административного расследования неуполномоченным лицом, на недоказанность вины артели , на малозначительность нарушения в случае, если суд принимающий решение по жалобе, согласится с мнением суда нижестоящего.

Краевой суд, вопреки бытующему мнению, что чем выше инстанция, тем меньше суд вникает в дело, изучил оспариваемое постановление вдоль и поперек. Судье краевого суда, также как и нам, стало не ясно, какие фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей при рассмотрении дела. Не указано в чем выразилась вина юридического лица, какие именно действия не были совершены или совершены были, что привело к совершению правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, краевой суд указал в своем постановлении на нарушение требований закона при рассмотрении дела о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Штраф 2 миллиона рублей, как следствие несовершенства законодательства.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края капитан судна признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 2 млн. рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что по мнению административного органа, с которым согласился городской суд, на судне производилась обработка и изготовление крабовой продукции.

Считая, что в действиях, инкриминируемых капитану, отсутствует состав административного правонарушения и оспаривая в Хабаровском краевом суде уже вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, мы обратили внимание суда на следующее: совершение каких-либо действий, составляющих нарушение именно Правил добычи или Правил рыболовства капитану инкриминировано не было; все выводы городского суда сведены к тому, что действия капитана были направлены не только на обработку улова, но и на изготовление из него готовой к реализации крабовой продукции; отсутствие в нормативных актах определения понятий «обработка» либо «обработанные водные биоресурсы», равно как и «производство продукции» либо «переработка», утверждать, что обнаруженные на судне уловы водных биоресурсов являются именно продукцией, произведенной в нарушение законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, неправомерно; поскольку согласно технологическим инструкциям срок хранения краба-сырца, до направления в обработку, не должен превышать 3 часов с момента вылова, а учитывая, что добыча краба производилась в территориальном море РФ, то есть в районе, значительно удаленном от берега, то очистка, варка, и упаковка обработанного краба после его добычи, являлась необходимым условием для сохранения улова до момента выгрузки его на берег.

Отменяя постановление городского суда и прекращая производство по делу, Хабаровский краевой суд сделал вывод о том, что отсутствие законодательного разграничения понятий «производство рыбной продукции» и «обработка улова» влечет неустранимое сомнение в виновности капитана, которое должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Чуть не унаследовала убытки…

Наследница, вместе с наследуемым имуществом, получила исковое заявление о взыскании с нее убытков, причиненных наследодателем. По мнению истца – организации, ранее находящейся под руководством умершего, последний, в период исполнения им обязанностей директора, произвел отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих обществу, денежные средства в кассу общества от реализации имущества не внес, а присвоил, чем причинил компании убытки.

Защищая интересы наследницы в суде, мы убедили суд в том, что истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что компания не получила денежные средства от реализации имущества, что данные денежные средства были присвоены руководителем и израсходованы на личные нужды, не связанные с деятельностью компании; обратили внимание суда что трудовое законодательство предполагает особый порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю его работником, который истцом не соблюден, а также им пропущены сроки; более того, права и обязанности работника, как вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника, следовательно, в состав наследства не входят, поскольку неразрывно связанны с личностью наследодателя, а это означает, что работодатель не имеет права взыскивать с наследников умершего работника причиненный этим работником ущерб; при этом, в рамках подготовки к судебному разбирательству, нами были собраны доказательства, что после смерти наследодателя, наследницей уже были погашены требования кредиторов наследодателя по суммам превосходящих стоимость унаследованного имущества.

Суд принял нашу сторону и отказал истцу в иске.

1эпизод решение Индустриального районного суда от 13.08.2012 по делу № 2-2342/2012

2 эпизод решение Индустриального районного суда от 04.04.2013 по делу № 2-977/2013

А нарушено ли право?

Организации - правопреемнику строительного треста принадлежала производственная база состоящая из объектов недвижимости различного функционального назначения, расположенных на едином земельном участке площадью 2Га. На земельный участок компания оформила право постоянного (бессрочного) пользования. В дальнейшем, часть объектов недвижимости была реализована третьим лицам, от права постоянного пользования на участок компания отказалась с целью его последующего оформления в собственность. Время шло, у объектов менялись собственники, кто-то оформлял землю под объектами в собственность, как следствие формировались новые земельные участки, а в компании-продавце …менялись директора. Новое руководство компании добилось в администрации отмены постановления, которым ранее общество отказалось от «бессрочки». Посчитав, что новыми собственниками необоснованно были сформированы земельные участки под принадлежащими им объектами недвижимости, полагая себя единственным правообладателем на единый земельный участок, компания обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Вступая в дело на стороне одного из собственников, мы заняли позицию, согласно которой, при отчуждении объекта недвижимости к новому собственнику переходят права на использование части земельного участка занятой зданием и необходимой для их использования на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Образование земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществлено от имени муниципального образования Департаментом муниципальной собственности в период после отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования единым земельным участком и принятия постановления администрации и до его отмены последующим постановлением администрации города. Право собственности на земельный участок зарегистрировано и не оспорено истцом.
Суд встал на сторону ответчиков, отказав истцу в иске.

Льготе – быть.

Организации по праву собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные в черте города. Компания инициировала процедуру выкупа земельного участка под расположенными объектами, намереваясь приобрести участок по льготной цене, составляющей 2,5% от кадастровой стоимости. Более полугода компания занималась перепиской с Департаментом муниципальной собственности, по запросу которого предоставляло все новые и новые документы в обоснование права на приобретение участка по льготной ставке. В итоге Департамент отказал обществу в приобретении участка по льготной цене, указав на недоказанность факта приобретения объектов недвижимости в порядке приватизации государственного имущества, дающего право на льготную стоимость.

Арбитражный суд Хабаровского края поддержал позицию общества оценив, все представленные доказательства, в том числе и косвенные, в их совокупности, сделав вывод о том, что объекты, собственником которых в настоящее время является заявитель, по времени их создания и целевому назначению, указывают на их принадлежность приватизированному гос.предприятию, а одно лишь отсутствие их точного наименования в плане приватизации предприятия не опровергает сделанного на основе представленных доказательств вывода.

Судебный акт проверен всеми инстанциями и оставлен без изменения.

Определение ВАС РФ от 29.05.2013 № ВАС-6305/13.

Суд признал право собственности на уцелевшую от пожара часть домовладения как на самостоятельный объект недвижимости.

Объект, находящийся в долевой собственности двух посторонних друг другу физических лиц, фактически представлял собой двухквартирный одноэтажный жилой дом. В 1988 году половина дома, представляющая собой отдельную квартиру, была уничтожена пожаром. Оставшаяся половина сохранилась, фактически теперь уже представляя собой самостоятельный объект недвижимости – жилой дом с иными характеристиками, с единым собственником. Формально, в отношении данного объекта продолжал действовать режим долевой собственности, и сведения содержащиеся в реестрах, на то указывали. Данное обстоятельство мешало собственнику оформить земельный участок по «дачной амнистии» в отсутствие на то согласия второго «сособственника» и останавливало его в принятии решения о реконструкции оставшейся половины дома, улучшении ее потребительских свойств, ведь в отношении данного объекта по прежнему формально действовал режим долевой собственности. В административном порядке собственник не смог разрешить возникшую ситуацию.

Краснофлотским районным судом удовлетворены требования истца о признании права собственности на уцелевшую часть здания как на самостоятельный объект недвижимости, одновременно прекратив режим долевой собственности на спорное строение. Суд принял наши доводы, а не доводы администрации Города, полагавшей, что объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ограничение на выезд должника из Российской Федерации не всегда оправдано.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд Должника из России. Должником данное постановление было оспорено в Хабаровском районном суде Хабаровского края, в обоснование нами были приведены доводы о том, что должник, будучи сотрудником туристической компании, в чьи трудовые обязанности входит сопровождение групп российских туристов и организация их отдыха за рубежом, не имея возможности выехать за границу фактически лишен возможности реализовать свое конституционное право на труд. В данном конкретном случае необходимо учесть, что выезды должника за пределы России связанны не с его туристическим отдыхом, а с его трудовой деятельностью, осуществляемой по большей части за рубежом при сопровождении групп туристов из России. Ограничивать в данном случае должнику право выезжать за пределы России – значит не только ограничить его право на труд, но и лишить его единственно возможного источника дохода, что противоречит целям исполнительного производства, поскольку в отсутствие дохода у должника нет возможности исполнить требования исполнительного документа.

Дело о незаконном изъятии товара.

И.о. начальника УВД по Хабаровскому краю было вынесено постановление о проведении проверки, ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности одного из крупных поставщиков мясной продукции. В ходе проведения сотрудниками УВД по Хабаровскому краю проверки деятельности предпринимателя, в действиях последнего ими были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ. Сотрудниками было принято решение об аресте и изъятии у предпринимателя мясопродукции. Всего с торговых точек предпринимателя, расположенных на оптовых рынках в г.Хабаровске, было вывезено порядка 40 тонн мясопродукции. В дальнейшем, постановлением Управления, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Предпринимателем инициировано проведение лабораторных испытаний изъятой продукции на предмет соответствия ее качества предъявляемым законодательством требованиям. Результат таких исследований опроверг ранее полученные сотрудниками результаты о наличии в мясопродукции бактерий группы кишечной палочки.

При оспаривании действий должностных лиц структуры внутренних дел, Арбитражный суд Хабаровского края согласился с доводами представителей предпринимателя, обосновывающих незаконность действий следующим: отсутствие необходимости в изъятии товара, как меры обеспечения по делу об административном производстве; отсутствие бесспорных доказательств некачественности продукции; погрузка и транспортировка изъятой продукции транспортным средством, не предназначенным для перевозки данного вида товаров и не оборудованным рефрижераторной установкой; фактическое неучастие понятых при аресте и изъятии продукции; иные нарушения, связанные с оформлением и фиксированием осуществляемых действий процессуальными документами.

По обеим эпизодам изъятия, Арбитражным судом Хабаровского края вынесены решения о признании действий сотрудников незаконными.

Ваш успех – наша работа!
mail@urcenter27.ru +7 (914) 777-61-91 +7 (4212) 678-228